Сообщений в теме: 442

[Pink_Moon]

Инститорис, а ты растешь)) Я уж думала тема так и зависнет на говне, а тут уже к Гоббсу перешли которого подозреваю никто, включая меня, не читал)) но это же не повод его не обсудить?

[Comedian]

Pink_Moon (23 January 2015 - 20:45) писал:

Инститорис, а ты растешь)) Я уж думала тема так и зависнет на говне, а тут уже к Гоббсу перешли которого подозреваю никто, включая меня, не читал)) но это же не повод его не обсудить?

почитай его трилогию если будет интересно, или что нить из нее, она разбита. Занятные книжки. Можно не принимать автора, но дядечка он был видимо интересный по своему

[Institoris]

Видишь ли, Гоббс - философ. А значит его учение можно изучать тезисно. Думаю, что вообще мало кто его читал от корки до корки, да и не ни к чему это, не нужно..

То есть аналогия с "Пастернака не читал/Левиафан не смотрел, но осуждаю" здесь не прокатывает.

Comedian (23 January 2015 - 20:52) писал:

..............................почитай его трилогию если будет интересно, или что нить из нее, она разбита. Занятные книжки. Можно не принимать автора, но дядечка он был видимо интересный по своему

Нет, ну если интересно и есть время на это, то можно, конечно..
Мне вот это:
Цель, или назначение, философии заключается, та­ким образом, в том, что благодаря ей мы можем исполь­зовать к нашей выгоде предвидимые нами действия и на основании наших знаний по мере сил и способностей пла­номерно вызывать эти действия для умножения жизнен­ных благ.
у него нравится, например

[Pink_Moon]

В любом случае даже играя в гугл варриоров и читая основные тезисы вижу что Person не прав. Гоббс не отказывал человеку в наличие души, чувств, свобод и эмоций. А всего лишь писал о том что для прекращения войны всех против всех и создания гос-ва люди готовы некоторым количеством своих "естественных прав" пожертвовать в пользу совместного существования. имхо, кэп очевидность. Хотя для 16 века это наверно важные замечания и озвучить их было нужно.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 23 January 2015 - 21:01

[PeRsOn]

Pink_Moon (23 January 2015 - 21:01) писал:

В любом случае даже играя в гугл варриоров и читая основные тезисы вижу что Person не прав. Гоббс не отказывал человеку в наличие души, чувств, свобод и эмоций. А всего лишь писал о том что для прекращения войны всех против всех и создания гос-ва люди готовы некоторым количеством своих "естественных прав" пожертвовать в пользу совместного существования. имхо, кэп очевидность. Хотя для 16 века это наверно важные замечания и озвучить их было нужно.

Не согласен. Я гобса не читал, ты не читала), предлагаю выбрать источник и по нему ориентироваться.
Гоббс считал человека как макро систему состоящую из множества микросистем. Это набор шариков которые крутятся-вертятся и получается человек. А "война всех против всех" это одна из причин становления государства.
Звягинцев и показывает такого человека "макросистему из шариков", и куда это приводит если отдать свою волю и свободу государству.

[Pink_Moon]

Ну смотри... Читаем чем занимался этот Гоббс - история, геометрия, теория гос-ва. Ну и какие красивые словеса о душе можно ждать от математика? Он просто оперировал наиболее точными, на его взгляд, понятиями. Если ты заменишь все это на удобные тебе понятия и дашь всем этим шарикам-шестеренкам другие названия - душа, эмоции и так далее суть мало изменится.
И в любом случае не считаю, что корректно настолько сильно соредотачиваться на поиске связи между фильмом и произведениями философа 16 века. Это некая отсылка легкая, но не экранизация же. Та же "Пролетая над гнездом кукушки" это название отсылающее к детскому стишку но незнание этого стишка никак не влияет на понимание произведения. Да и много других таких примеров с названиями.
или как еще пример "Имя розы" Умберто Эко, могу догадаться что это отсылка к Шекспиру (может и ошибаюсь): "Что в имени тебе моем ведь роза пахнет розой хоть розой назови ее хоть нет". Но абсолютно не понимаю как это связал аффтор со своей книгой, но это не мешает мне читать и понимать "Имя розы" или смотреть фильм

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 23 January 2015 - 21:29

[PeRsOn]

Да и ладно. Я так тоже могу сказать: ты хочешь видеть одно и не замечать другого.

Цитата

Читаем чем занимался этот Гоббс - история, геометрия, теория гос-ва

. Ну и какие красивые словеса о душе можно ждать от математика? Так он и влюбился в геометрию потому что она прекрасно описывала причинно-следственную связь между "шариками", одно вытекает из другого и все взаимосвязано.
А вообще, я так подумал. что в пизду этих философов. С их ебнутым мировоззрением. В том числе Звягинцева. Ублюдки.

В этом плане мне больше нравится религия - человек частичка бога.

Сообщение отредактировал PeRsOn: 23 January 2015 - 21:41

[Pink_Moon]

Можно и в пизду, думаю они только рады будут)) В любом случае смысл спора от меня ускользает. Кому то фильм понравился, кому то нет вот и весь сказ. А ожидать что в результате спора оппонент вдруг поменяет взгляд на понравившийся/непонравившийся ему фильм на противоположный не приходится.

[Сухарь]

Pink_Moon (23 January 2015 - 21:42) писал:

....Кому то фильм понравился, кому то нет вот и весь сказ. А ожидать что в результате спора оппонент вдруг поменяет взгляд на понравившийся/непонравившийся ему фильм на противоположный не приходится.

Ну да, бестолку.
Однако полагаю, что уважаемый Инститорис давал несколько другой посыл для спора. А именно:
- Заказуха этот фильм или от души?
Или:
- Является ли он пропагандой, или это - просто художественный фильм?
Ну, мне так показалось.

[Pink_Moon]

Ну так и это бессмысленное выстраивание теорий заговора и не менее бессмысленное их разрушение. Доказательство 100% может быть одно - нечто подтверждающее передачу аффторам фильма бабла или переписка где они обсуждают с американской киноакадемией свои коварные планы. Таких данных ни у кого нет, так что все это огульные обвинения и предположения

[Institoris]

Да, подтверждаю предположение Сухаря..

[Institoris]

Pink_Moon (23 January 2015 - 22:18) писал:

Ну так и это бессмысленное выстраивание теорий заговора и не менее бессмысленное их разрушение. Доказательство 100% может быть одно - нечто подтверждающее передачу аффторам фильма бабла или переписка где они обсуждают с американской киноакадемией свои коварные планы. Таких данных ни у кого нет, так что все это огульные обвинения и предположения

Хм..
Определённое количество косвенных улик вполне может рассматриваться как по меньшей мере одна прямая.

[Pink_Moon]

При чем даже если предположить, что Инститорис сейчас выдаст нам тонну документов где будет убедительно доказано что фильм заказуха, что это изменит?
Фильм все равно останется тем же самым фильмом, отличная операторская работа той же самой отличной операторской работой и так далее. Т.е. фильм от этого хуже не станет для тех кому он понравился, как и не станет лучше для тех кому он не понравился

[Institoris]

Кстати, сами англосаксы в своё время книгу Гоббса "Левиафан" таки запретили. Умные люди, ну не нравятся им нападки на государство в какой бы то ни было форме.

А вот коснись экспорта этих идей, так премии дают.. Странно это, разве нет?

[Institoris]

Pink_Moon (23 January 2015 - 22:24) писал:

При чем даже если предположить, что Инститорис сейчас выдаст нам тонну документов где будет убедительно доказано что фильм заказуха, что это изменит?
Фильм все равно останется тем же самым фильмом, отличная операторская работа той же самой отличной операторской работой и так далее. Т.е. фильм от этого хуже не станет для тех кому он понравился, как и не станет лучше для тех кому он не понравился

Да, ложечки-то, может быть, и найдутся. Но вот осадок останется

[Pink_Moon]

Какой осадок то?
К примеру, говорит Натуралист "Я вижижу в фильме *такие-то и такие-то* сходства с российской действительностью, мне нравится работа оператора и игра актеров"
И тут врывается запыхавшийся Инститорис с папкой документов и с криком: "Нашееел!"
Натуралист открывает папку и внимательно читает, багровея по ходу чтения, прочитав захлопывант папку и после напряженной минуты молчания твердым голосом заявляет: "Этот фильм жидо-массонские игрища, но даже здесь они облажались потому как актеров даже нормальных подобрать не смогли, а у оператора руки из жопы растут. Спасибо тебе, брат Инститорис. Пошли выпьем по рюмочке чтобы избавиться от воспоминаний об этом говне"

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 23 January 2015 - 22:50

[Institoris]

Но ты упрощаешь.
Он должен сказать что-то типа "несмотря на то, что мне нравится игра актёров и операторская работа, под давлением этих доказательств я вынужден признать, что фильм - вредное для нашего общества говно, может быть я даже пока не понимаю в каком таком месте он представляет вред, но сам факт уже неопровержимо свидетельствует Пойдём, выпьем по рюмочке и ты мне объяснишь подробно и без обиняков.."

[охота]

А вообще, я думаю, если человек не смотрел этот фильмец , но уже прочитал эту нашу тему, то ему уже его нехрен и смотреть. Голова сложностями забита, и уже просто нравится ненравится не прокатит, опять же прийдется ему в костях китовый скрытый смысл искать, а это не всем под силу.

[Institoris]

"Золотой орел" - 2015.

Лучший фильм - "Солнечный удар" Михалкова.

[Админ]

ну хоть Звягинцеву дали за лучшую режиссуру.