Сообщений в теме: 488

[Прохожий]

Sly (9.4.2013, 10:43) писал:

но пожалуй воздержусь, т.к. с учетом опыта развития подобных тем всё сведется к игнорированию "неудобных" оппоненту вопросов и "не замечанию" фактов, что в дальнейшем (если настаивать на ответе или попросить более внимательно ознакомиться с первоисточником) приводит к срачу с аргументами типа сам-дурак. Ну его, к лешему, никакого удовольствия в этом нет.

Полностью согласен.

[Amson]

Deckard (8.4.2013, 15:38) писал:

Опять узко-библейский взгляд. В Библии много чего написано... а потом отредактировано, подвергнуто цензуре и многрактно переведено с языка на язык. Даже если бы изначально там была только абсолютная истина, после всего этого уже нельзя было бы безоговорочно доверять данному источнику.
Теперь факты. После Иоанна крестителя, был такой широко известный пророк Мухаммед. Христиане могут считать его лжепророком, однако чем он хуже других? Во всяком случае, его деятельность была весьма успешной.
В Индии вообще почти каждый век появляются аватары богов. Только недавно умер один из них - Саи Баба. Не просто пророк, а вполне себе живой бог, творивший чудеса на уровне Иисуса, вплоть до воскрешения мертвых. Разумеется, по словам его сторонников... ну так и у Евангелий источники того же сорта.

Рассуждения о вещах, не имея даже минимально необходимой информации, база для построения выводов неполна и ошибочна, разумеется выводы также. Саи Баба "живой бог",,, скорее зомбатор и демон во плоти. По крайней мере для меня с этой личностью всё ясно.

Надо ли переобуться пока ещё не поздно, таков вопрос? Вот зачем опять тему про религии заводить на блядофоруме? Ничего толкового тут не будет, хотя бы в силу специфики самого форума. Максимум фантазии и псевдологические рассуждения. Для нормального, живущего в социуме человека, существование Бога не может быть осознанно непосредственно, на что имеется ряд причин. Можно убедиться в наличии тонкого плана, вляпавшись в говно, но не факт что получится вылезти.

Прохожий (9.4.2013, 10:25) писал:

Deckard (9.4.2013, 7:32) писал:

Хотя эта гипотеза требует бОльшей интеллектуальной смелости, поскольку предполагает, что Бог и Дьявол - либо одно и то же, либо разные ипостаси одного, либо ближайшие сотрудники и союзники.

Сходную идею - что бог и дьявол примерно одно и то же и от перемены их местами ничего не изменится - высказывал ещё Анатоль Франс в книге "Восстание ангелов". Одна из моих любимых книг, кстати, рекомендую.

Анатоль Франс - ещё один умник бесноватый. А чтобы не было вопросов что такое дьявол или планетарный князь, и кто такой Творец, вы лучше не трудами фантастов увлекайтесь, а обратитесь к профессорам богословия. Или посмотрите что понимается под магией, которая идёт от дьявола. Подобные книги пишутся чтобы исчезло различение в умах людей - где кто. Даже следов истины вы там не увидите.

Deckard (8.4.2013, 15:28) писал:

3-группа промежуточных учений, как деизм (Бог есть, но в земные дела не вмешивается), агностицизм, буддизм (религия без Бога), и др.

1) Если Бог одновременно всемогущ, всеведущ и всеблаг, то почему этот мир лежит во зле, а люди всю жизнь мучаются?
2) Проблема Дьявола. Все верующие уверены в его существовании... между тем в Библии он косвенно упоминается пару раз, без подробностей. Откуда это замалчивание?

Постепенно в голове родились две гипотезы, которые (на мой взгляд) лучше христианской или коранической объясняют окружающий мир и божественную проблематику. Подробности далее.

В одну группу засунули агностиков, которые не имеют ни малейшего отношения к духовным практикам и буддистов, которые благодаря различным практикам и идут фактически к духовным мирам, пуская даже не обозначая это открыто на первых ступенях развития.

По вопросу номер один могу назвать более полные источники информации, где расписаны все причины, однако первая и главная заключается в том что люди сами так хотят жить, и обладая свободой воли данной Богом, сами так всё устраивают. Есть и другие причины а именно наличие товарища из пункта номер два.
В Библии и не должно быть расписано откуда он взялся и кто такой. Эта информация в других местах доступна.

Сообщение отредактировал Amson: 09 April 2013 - 12:43

[Интеллигент]

Амсон,бесполезно читать лекцию о вреде алкоголя среди "накушавшейся" аудитории))))

[Фанк Соул Браза]

Вернусь к изложенному выше, для познания Бога необходимо познавать его творения. Можно изучать животных, физические законы, химию, человека как венца творения... Любые знания имеющие доказательства в нашей системе мироздания приближают нас к Богу. Они показывают нам умысел Творца и его величие. А вот изучение богословской литературы не есть понимание Бога. Это понимание автора строк. Его мнение может быть авторитетным, может абсурдным, противоречившим предыдущим писателям, но в целом дает только понятие о морали написавшего мнение. Кроме того сколько людей столько и мнений. Посмотрите к чему привело то, как толковали библию на соборах и как трактовал ее Мухаммед. Люди поклоняющиеся одному богу на 99% уверены, что они поклоняются разным богам.

[Прохожий]

Amson, Интеллигент, можно, я не буду ничего комментировать? Не вижу никакого смысла в этом разговоре.

[Pink_Moon]

Deckard (8.4.2013, 16:55) писал:

Вторая гипотеза, или "Гипотеза стада баранов".

На самом деле в этой гипотезе есть, ИМХО, как минимум один изъян. Стадо баранов всегда видит своего пастуха и им нет смысла в него верить или не верить. Ежели овца отставшая от стада получает по заднице палкой ей нет необходимости строить сложные теории рассуждая о том, что это Божья кара или стечение обстоятельств - она видит руку держащую палку.
И овца видит что ее Бог-пастух как минимум отличается от нее внешне, что уже делает его существом мистическим, тогда как в религии человеческой (во всяком случае в христианстве) утверждается что человек идентичен Богу ("по образу и подобию"), с одновременным утверждением что увидеть его физическое тело невозможно - "Бог есть дух" (Евангелие от Иоанна, 4:24)
Собаки которые помощники Бога-пастуха тоже отличаются от овец, тогда как когда говорится о пророках, Мессиях и т.д. имеются ввиду внешне обычные люди.
Т.е. овца с рождения окружена мистическими с ее точки зрения существами, ей нет необходимости верить в них. А видя, что каждое утро это мистическое существо заходит в хлев и гонит туда где можно вкусно поесть и попить вполне логично уверовать в то что это существо доброе и заботливое.
В человеческих же религиях эти существа если и есть, то видеть их можно только на картинках.

Дosja (9.4.2013, 11:11) писал:

Рыбный Вопрос (8.4.2013, 21:58) писал:

Пинк, сиськи бодряще разнообразны, в отличие от религиозных тем на Амуре.

Да уж..........

– Если короче, – сказал Татарский, – в гробу я видел любую кантовскую сиську в себе со всеми ее категорическими императивами. На рынке сисек нежность во мне вызывает только фейербаховская сиська для нас. Такое у меня видение ситуации.
– Вот и я так думаю, – совершенно серьезно сказал Азадовский, – пусть лучше небольшая, но фейербаховская… ©

[Pink_Moon]

Amson (9.4.2013, 11:22) писал:

1. Анатоль Франс - ещё один умник бесноватый.
2. А чтобы не было вопросов что такое дьявол или планетарный князь, и кто такой Творец, вы лучше не трудами фантастов увлекайтесь, а обратитесь к профессорам богословия. Или посмотрите что понимается под магией, которая идёт от дьявола. Подобные книги пишутся чтобы исчезло различение в умах людей - где кто. Даже следов истины вы там не увидите.

1. Читал?
2. Зачем обращаться к трудам тех кто доказывает существования Бога по разному строя одну и ту же фразу из предложения в предложение, без толики критики: "Я знаю что Бог существует" - "Бог существует, я знаю", "Знаю я что существует Бог".........

[lubitel]

Навеяло " Сначала было СЛОВО и в слове было два байта..." (с)

[Deckard]

ФрикциОн (9.4.2013, 13:01) писал:

Вернусь к изложенному выше, для познания Бога необходимо познавать его творения. Можно изучать животных, физические законы, химию, человека как венца творения... Любые знания имеющие доказательства в нашей системе мироздания приближают нас к Богу. Они показывают нам умысел Творца и его величие. А вот изучение богословской литературы не есть понимание Бога. Это понимание автора строк.

+1
Примерно это и пытался сделать - глядя на окружающий мир, предположить, каким мог быть его Создатель.

[Deckard]

Pink_Moon (9.4.2013, 14:11) писал:

Deckard (8.4.2013, 16:55) писал:

Вторая гипотеза, или "Гипотеза стада баранов".

На самом деле в этой гипотезе есть, ИМХО, как минимум один изъян. Стадо баранов всегда видит своего пастуха и им нет смысла в него верить или не верить...

Согласен, хотя это скорее изъян метафоры. Можно представить себе искусственное выращивание устриц, которые не способны видеть хозяина - будет точнее.
Стадо овец пришло на ум во многом благодаря удачному совпадению: начальник - обычно козел

[Прохожий]

Анекдот в тему:

Разговор священника и десятилетнего мальчика:
- Здрасти, а где живёт Бог?
- Здравствуй, дитя, в наших сердцах, в наших головах, в наших глазах и даже в наших мыслях...
- Он что, как глисты?

[Pink_Moon]

Прохожий))) Анекдот конечно супер, но ты поостерегись такие рассказывать в этой теме, а то сейчас появится "Теория глистов" и вопрос способны ли глисты познать того в чьем теле находятся))

Deckard (9.4.2013, 16:57) писал:

Стадо овец пришло на ум во многом благодаря удачному совпадению: начальник - обычно козел

[Прохожий]

Pink_Moon (9.4.2013, 18:31) писал:

но ты поостерегись

Ну не мог удержаться и немного не потроллить ))))

[Рыбный Вопрос]

Человек, как глист. Жизнь, как жопа. .))

[охота]

Pink_Moon (9.4.2013, 19:31) писал:

Прохожий))) Анекдот конечно супер, но ты поостерегись такие рассказывать в этой теме, а то сейчас появится "Теория глистов" и вопрос способны ли глисты познать того в чьем теле находятся))

Deckard (9.4.2013, 16:57) писал:

Стадо овец пришло на ум во многом благодаря удачному совпадению: начальник - обычно козел

В рот чих-пых, вот это в натуре к теме и остроумно. Я смеялся.

[Pink_Moon]

Из темы про смерть Маргарет Тэтчер:

Amson (9.4.2013, 10:06) писал:

Интеллигент (8.4.2013, 17:33) писал:

УРРРАААААА!!!
Что-то ублюдки зачастили,в аду уже очередь,черти не справляются с топкой)))))))

+ ыыы, не сбылись мечты старушки чтоб тут 15 млн. человек только осталось, первая ласты склеила

Вот прочитала это и в очередной раз пришла к выводу, что не все но многие из тех кто защищает религию (и здесь на Омуре, и в других местах) на самом деле верят не в Бога, а в уютного домашнего божка, так же как и язычники коих они любят почмырить.
Этому божку уже выдали и гражданство Российское - кто за Россию тому кофе с плюшками и в рай, кто против - в ад без вопросов, и за него уже решили кого и как осудить. Ну чо круто.
В связи со всем этим напрашивается вывод, что это не Бог создал человека по образу и подобию, а люди придумали Бога похожего на себя - мелочного (следящего за каждой мелкой пакостью), эгоистичного (веееерьте в меня! А кто не верит тому я потом устрою веселенькую вечность в аду), злобного (ведешь себя хорошо получишь конфетку, хуёво - пиздюлей огребешь)

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 09 April 2013 - 23:28

[Detka]

Pink_Moon (9.4.2013, 23:25) писал:

Бога похожего на себя - мелочного (следящего за каждой мелкой пакостью), эгоистичного (веееерьте в меня! А кто не верит тому я потом устрою веселенькую вечность в аду), злобного (ведешь себя хорошо получишь конфетку, хуёво - пиздюлей огребешь)

В этом месте я жду Инститориса с гепотизой что Бог - женского пола, ибо слишком философии похожи))))) Как следствие - можно вплести феминизм и "все беды от баб")))))

[Amson]

Pink_Moon (9.4.2013, 23:25) писал:

Вот прочитала это и в очередной раз пришла к выводу, что не все но многие из тех кто защищает религию (и здесь на Омуре, и в других местах) на самом деле верят не в Бога, а в уютного домашнего божка, так же как и язычники коих они любят почмырить.
Этому божку уже выдали и гражданство Российское - кто за Россию тому кофе с плюшками и в рай, кто против - в ад без вопросов, и за него уже решили кого и как осудить. Ну чо круто.
В связи со всем этим напрашивается вывод, что это не Бог создал человека по образу и подобию, а люди придумали Бога похожего на себя - мелочного (следящего за каждой мелкой пакостью), эгоистичного (веееерьте в меня! А кто не верит тому я потом устрою веселенькую вечность в аду), злобного (ведешь себя хорошо получишь конфетку, хуёво - пиздюлей огребешь)

Весьма забавные рассуждения...
Ну во первых во что верю я и на чём это основано тебе не ведомо. Не надо лишних домыслов, всё равно ты не угадываешь.
"люди придумали Бога похожего на себя - мелочного" - долго сочиняла такое определение? на форуме вроде такого никто не озвучивал.
Ты для себя давно сделала выводы во что верить/не верить, переубеждать тебя никто не собирается. Придёт время, у каждого своё, и каждый из нас сможет убедиться в своей правоте/неправоте.
Может хватит выдавать твои измышления за мнения других людей?

[Pink_Moon]

Amson (9.4.2013, 22:47) писал:

Может хватит выдавать твои измышления за мнения других людей?

Я сама решу когда хватит. ОК?
А пока я просто процитировала рассуждения защитников религии.
"не судите и не судите будите" в полный рост)))
К слову я никого тоже не переубеждаю если ты не заметил.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 09 April 2013 - 23:51

[Amson]

Pink_Moon (9.4.2013, 23:50) писал:

Я сама решу когда хватит. ОК?
А пока я просто процитировала рассуждения защитников религии.

не процитировала, а прокомментировала, причём отсебятиной и приписыванием этого другим
твоё никчёмное словоблудие потешно, продолжай конечно