0
Вышла очередная экранизация "Мастера и Маргариты", и тут же вылезли обсуждать профессиональные критики. Один в своих дифирамбах договорился до термина: "Главный роман 20-го века"
Скажу сразу - ни одной экранизации "МиМ" я не смотрел, но книгу читал (и не только эту). Поэтому буду говорить только о литературе.
"Не образумлюсь - виноват! Все слушаю - не понимаю!" - мог бы сказать и я про МИМобесие московской интеллигенции. Ну вот что в этой книге тянет на "главный роман"? В мировом масштабе - даже говорить смешно, но даже среди русской литературы?
Имхо, Булгаков - крепкий, хороший писатель... второго ряда. Причем его талант - преимущественно сатирический. Но нет в нем ни глубины Толстого, ни тонкости Чехова, ни любви Тургенева, ни нерва (точнее - патопсихологии) Достоевского.
Если сравнивать с литературой 19-го века, то уровень Булгакова это примерно Лесков или Гончаров. Учитывая сатирическую направленность - возможно, Салтыков-Щедрин. Хорошие писатели, все знают Левшу, Обломова и город Глупов. Но если кто-то скажет, что "Обломов" - главный роман 19-го века, на него посмотрят, как на придурка.
На мой взгляд, есть у Булгакова действительно цельные вещи, соответствующие его таланту. Прежде всего, "Собачье сердце" (и его гениальная экранизация) и "Театральный роман" (который московская интеллигенция тщательно замалчивает, потому что в нем Булгаков вдоль и поперек прошелся по старому МХАТу). И в русской культуре от Булгакова должен был бы остаться Шариков.
А что есть в МиМе?
1) Сатира на советскую власть. Да, неплохо, как всегда у Булгакова.
2) Библейские сцены, значительно уступающие но только Ренану, но и... да многим интерпретаторам евангельской истории. Ни исторической достоверности, ни художественной убедительности.
3) Мастер - бледная тень на месте главного героя, в пределе стремящаяся к пустому месту.
4) Бесовщина, которую в основном и восхваляют критики.
На последнем пункте остановлюсь подробнее.
Согласен, образы Воланда, Коровьева и Бегемота получились яркими и интересными. Но они не коренятся ни в религиозной истории, ни в психологических архетипах. Нечто интересное, но необязательное.
Думал-думал, в вдруг меня осенило - да ведь это же первый опыт создания фэнтези! Так сказать, демоническая вселенная Булгакова.
В этом смысле - да, удачно получилось. Но даже в плане фэнтези - до Толкина еще расти и расти.
В заключение скажу следующее. Для меня признаки великого писателя бывают следующими:
а) Читаешь, и по ходу чтения чувствуешь восхищение: "Черт побери, как же здорово написано!" Примеры - Толстой, Чехов, Пушкин.
б) Читаешь с интересом, но вначале ничего особенного не чувствуешь. Но через время в голове всплывают образы и сюжеты, подходящие к жизненным ситуациям, и понимаешь, что книга-то была глубже, чем казалось в начале. Так у меня было с Пелевиным или Честертоном.
А Булгаков подобной реакции не вызывает. Прочитал, посмеялся и взял следующую книжку.
