Сообщений в теме: 266

[lubitel]

Institoris (27.10.2011, 6:31) писал:

А меня, как гражданина, вообще никто никогда не спрашивает, согласен я или нет. С какого хуя я, например, должен платить налог на квартиру? Допустим я купил квартиру за свои деньги, у государства вообще ничего не взял для этого и реализовал своё конституционное право на жильё, почему я должен платить налог если у меня, допустим, нет излишков жилплощади?

эээ не нравится - смени государство проживания.. - именно так в стартовом поте сделал 10-й - но он то сделал это не сразу .. а вот когда .. короче читай стартовый пост
Главное почему ты вдруг именно об этом налоге? лично я плачу их... ну почти все какие есть- ( ну не НДПИ и прочее - но воот обыяные ВСЕ - и НДС и ЕСН -сейчас не так но не важно. и НДФЛ и Налог на прибыль организаций, и налог на доход организаций на УСН, и разные отчисления, и налог на недвижку. и налог на владельцев транспортных средств. и на лог на землю ( если шо - 6 соток голимых - с советских времен) и заметь не пищу ..( наверняка я забыл еще десяток налогов которые я плачу)
при жтом неня никто не спрашивал ни про излишки жилплощади.. эээээээ кстати а как лично ты - вот по совести определяешь излишки? по пролетарски?..уже можно звать Швондера производить " уплотнение" ?

[Крыс]

в общем - тема классная иллюстрация откуда происходят борцуны с путеным.

[lubitel]

Рыбный Вопрос (27.10.2011, 2:01) писал:

]Но вот В смысле другое? Пример неуместного улучшения. Тут даже не кофе с сахаром. Всё гораздо серьёзнее. Проведу аналогию. Скажем, есть рядом салон, где охренительные матюрки, ебущие до потери пульса. Обслуживание душевное. Но вот, мать их, решили улучшить. .))

Ты реально не о том.. за матюрок ты платил? да? тебе цену подняли? ты несогласен у тебя сть шанс ВООБЩЕ не платиь и с экономить деньги и потратить их в другом месте
а вот с кофе - ты НЕ платил а значит у тебя НЕТ денег которые ты можешь потратить в другом месте .. теперь тебя просят заплатить за " улучшеный кофе" 5 рублей а если ты не хочешь то ты останешся ВООБЩЕ без кофе потому что в твоем бюджете НИКОГДА не было 50-ти рублей на кофе без улучшений ( сахара)..
блин!!!!!!!! ну неужели не понятны такие простые вещи?

Крыс (27.10.2011, 8:00) писал:

в общем - тема классная иллюстрация откуда происходят борцуны с путеным.

ИМХО ту фффсе кроме меня его любят похоже )))

[Institoris]

lubitel (26.10.2011, 22:39) писал:

а что ты имеешь против?

Я в принципе против того, чтобы платить налог за жильё в той части, которая превышает социальные нормы. Сам пишешь -

lubitel (26.10.2011, 22:39) писал:

хочешь владеть " замком" максай за владение именно замком

lubitel (26.10.2011, 22:39) писал:

я заплатил СВОИ деньги за машину с большим движком - я понимал что я делаю я мало что заплаатил денег при покупке - я оценил изначально " цену владения" - это есть " социальная ответсвенность2 в ее первичном смысле ...

Право ездить на машине не входит в число конституционных.

[Крыс]

lubitel (26.10.2011, 23:01) писал:

ИМХО ту фффсе кроме меня его любят похоже )))

а в общем объективно очень многим есть его за что любить

[Kotis]

Насчет налога на недвижимость ... Если все-таки бабахнут хотя бы по ставке 0,5% от рыночной цены, то многим мало не покажется. А с квартир в центре Питера придется платить десятки тыс. руб. Это при том, что у подавляющего большинства это единственное жилье. Скорее всего, это приведет к тому, что вырастет спрос на однокомнатные квартиры. Т.е. или придется продавать-покупать, или сдавать свою, а снимать чужую на окраине. Хотя вполне допускаю, что Москва и Питер введут 0,1-0,2% + льготы для некоторых категорий граждан. А вот в регионах для пополнения местных бюджетов могут ввести максимально рекомендуемый 1%.
Сложно сказать, есть ли в этом социальная справедливость. Однозначно была бы, если бы богатство накапливалось и передавалось из поколения в поколение. А так в большинстве своем, кому досталось в наследство от СССР и потом приватизировали.
Кстати, был когда-то "аргумент" кого-то из "реформаторов": дескать, ну да, залоговые аукционы, но и народу что-то нахаляву досталось; не помню, кто сказал.

Так что внимание не только на выборы в Думу, но и в питерское заксобрание тоже

[Institoris]

lubitel (26.10.2011, 22:51) писал:

при жтом неня никто не спрашивал ни про излишки жилплощади.. эээээээ кстати а как лично ты - вот по совести определяешь излишки? по пролетарски?..уже можно звать Швондера производить " уплотнение" ?

Не нужно передёргивать. По любасу лучше платить налог только за излишки нежели за всю площадь, как бы их не определяли.

[Крыс]

Kotis (26.10.2011, 23:19) писал:

Скорее всего, это приведет к тому, что вырастет спрос на однокомнатные квартиры.

в Казахстане так и было. однушка стоила дороже трешки

[Рыбный Вопрос]

lubitel (26.10.2011, 23:01) писал:

Ты реально не о том.. за матюрок ты платил? да? тебе цену подняли? ты несогласен у тебя сть шанс ВООБЩЕ не платиь и с экономить деньги и потратить их в другом месте

Именно. Говорил о нецелесообразности или наоборот ряда улучшений в контексте цели посещения бара. Ты изначально говорил о том, что люди, получая пиво бесплатно или за малые деньги, не захотят платить больше, когда возникнут споры о распределении скидки. Из чего вывел иждивенческую природу халявщиков. Потом утвердил, мол, они такие нехорошие, не готовы платить, даже когда им предлагают что-то за так и требуют заплатить лишь малую-прималую долю. Я с тобой не согласился. Т.к. есть улучшения принимаемые и непринимаемые(невыгодные). Соответственно, коли в баре условия раздела оплаты принимаются, следовательно, улучшение принимается всеми по той причине, что им выгодно принять условия. Но может существовать ситуация, в которой улучшение невогодно. Тогда люди его не захотят принять. Не согласятся платить. И вовсе не потому что они ранее не платили, а потом что им нах оно не нужно, не соответствует их интересам. С нуля или какой суммы приходится повышать - нет разницы.

Цитата

блин!!!!!!!! ну неужели не понятны такие простые вещи?

В реальности на кофе деньги есть всегда, как и бакс-два на пиво. Твой пример про пиво сильно искусственный. Но есть в нём один момент. Люди идут за бесплатным кофе. Изначальная их идея выпить кофе бесплатно. Поэтому, отменяя его и беря деньги за сахар, ты лишаешь людей цели и, в добавок, заставляешь оплачивать сахар тех, кто его не потребляет.

Мы слишком увлеклись аналогиями. .)

Цитата

ИМХО ту фффсе кроме меня его любят похоже )))

Его нельзя любить. У него мания власти.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 26 October 2011 - 23:38

[Institoris]

А ТС Прохожий запостил своё стартовое сообщение и слинял

[lubitel]

Рыбный Вопрос (27.10.2011, 8:33) писал:

люди, получая пиво бесплатно или за малые деньги, не захотят платить больше,

я говорю что есть принципиальная разница - за малые НО деньги или бесплатно - это совершенно разные категории людей с совершено разной психологией потребления
Понимаешь? беда именно в тех кто потребляет совсем бесплатно... подумай об этом тщательно..
ты же выше сам ВСЕ расписал - вот про кофе.....

Сообщение отредактировал lubitel: 26 October 2011 - 23:53

[Рыбный Вопрос]

lubitel (26.10.2011, 23:51) писал:

я говорю что есть принципиальная разница - за малые НО деньги или бесплатно - это совершенно разные категории людей с совершено разной психологией потребления

Да понимаю я, понимаю. Не согласен просто. Здесь группа людей, а ты разбиваешь её на части. Утверждаешь, что желание одного-двух человек сохранить бакс легко группу развалит. Группа не привыкла получать бесплатно. Она, группа, оплачивает пиво для достижения цели, заключающейся в развлечении.
С кофе, да, люди изначально приходят за бесплатным кофе. Подробнее расклад по кофе я уже сделал.

[lubitel]

Institoris (27.10.2011, 8:06) писал:

..Право ездить на машине не входит в число конституционных.

право жить именно в Питере тоже не входит в число конституционных,..
продай за дорого питерскую хату - - купи за дешево в мухосранске и ни в чем себе не отказывай . это правильно и честно.. потому. что есликто хочет жить в доме - памяятнике - будь добр плати столько налогов что бы хватало на поддержание этого памятника в должном виде . это абсолютно справедливо- иначе получается что ты в нем живешь а за содержание его платят те кто живут в мухосранске

[Рыбный Вопрос]

lubitel (26.10.2011, 23:51) писал:

ты же выше сам ВСЕ расписал - вот про кофе.....

Пример с кофе имел бы смысл в случае продолжения его бесплатной раздачи с параллельной продажей, для желающих, свежих газет.

lubitel (26.10.2011, 23:59) писал:

будь добр плати столько налогов что бы хватало на поддержание этого памятника в должном виде

Мы по квитанции платим, каждый месяц.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 27 October 2011 - 00:01

[lubitel]

Рыбный Вопрос (27.10.2011, 8:56) писал:

lubitel (26.10.2011, 23:51) писал:

я говорю что есть принципиальная разница - за малые НО деньги или бесплатно - это совершенно разные категории людей с совершено разной психологией потребления

Да понимаю я, понимаю. Не согласен просто. Здесь группа людей, а ты разбиваешь её на части. Утверждаешь, что желание одного-двух человек сохранить бакс легко группу развалит. Группа не привыкла получать бесплатно. Она, группа, оплачивает пиво для достижения цели, заключающейся в развлечении.
С кофе, да, люди изначально приходят за бесплатным кофе. Подробнее расклад по кофе я уже сделал.

в примере - было 40 % группы получающих пиво бесплатно - .... кто платил за их раазвлечения?
не желание сохранить бакс - а принципиальное не желание платить .. и более того сам факт понимание того что он как получал -так и получает бесплатно но те кто плаили - теперь платят меньше специфическое люмпенское понимание справедливости

[Institoris]

Рыбный Вопрос (26.10.2011, 21:46) писал:

Institoris, извиняюсь, я не до конца сформулировал. Хотел сказать, что, с одной стороны, мы с суммы потраченной на жильё налог заплатили, а с другой государство решило жильё налогом облагать. Таково решение государства Российская Федерация. .)

Я ещё раз свою незыблемую точку зрения выскажу, налоги должны браться в первую очередь с того 1%, кто имеет 50% доходов. А если им не нравится - нахуй их с конфискацией.

[Рыбный Вопрос]

lubitel (27.10.2011, 0:04) писал:

в примере - было 40 % группы получающих пиво бесплатно - .... кто платил за их раазвлечения?

Была покупка в складчину. Кто сколько способен выложить. Лично меня не ломает заплатить. Или попить за чужой счёт. И даже халявщиков держат в компаниях, поскольку они, всё-таки, иногда платят, когда есть деньги. Главное - приятная компания.

Цитата

не желание сохранить бакс - а принципиальное не желание платить ..

Таких в компании не будет. Или будут сидеть без пива, тупо.

Цитата

и более того сам факт понимание того что он как получал -так и получает бесплатно но те кто плаили - теперь платят меньше специфическое люмпенское понимание справедливости

В семье не без урода.

Собственно, компания развалится или останется, а могла вообще не появиться в баре. Сам расклад по процентам жизнеспособен. Отделение от компании части людей способно разрушить удовольствие от общения.

Institoris (27.10.2011, 0:06) писал:

налоги должны браться в первую очередь с того 1%, кто имеет 50% доходов. А если им не нравится - нахуй их с конфискацией.

Лучше рынок уравновесить за счёт правильного налогообложения коммерческих структур. Баблище сосут отдельные конторы черезмерно. Мелкомягкие те же. Меньше бабла, меньше роскоши.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 27 October 2011 - 00:18

[lubitel]

Institoris (27.10.2011, 9:06) писал:

Я ещё раз свою незыблемую точку зрения выскажу, налоги должны браться в первую очередь с того 1%, кто имеет 50% доходов. А если им не нравится - нахуй их с конфискацией.

я бы согласился ,но при одном условии - кто платит налоги тот и голосует на выборах причем так - ок - ты зарабатываешь -мало - отлично выбирай или не плати налогов или плати но имей право голоса

Рыбный Вопрос (27.10.2011, 8:59) писал:

Мы по квитанции платим, каждый месяц.

сильный аргумент

[lubitel]

Institoris (27.10.2011, 8:22) писал:

По любасу лучше платить налог только за излишки нежели за всю площадь, как бы их не определяли.

да??? то есть с малеькой квартирки в историческом центре которая объективно стоит солько же сколько большая треха в спальном районе платить меньше чем с этой трехи?

[Прохожий]

lubitel (27.10.2011, 10:10) писал:

да??? то есть с малеькой квартирки в историческом центре которая объективно стоит солько же сколько большая треха в спальном районе платить меньше чем с этой трехи?

Плюс много. Причём владельцы этой маленькой квартирки в центре, которую они даже не покупали, ещё и претендуют, чтоб их "исторический" дом ремонтировали за те налоги, которые за "излишек площади" заплатит человек, купивший на заработанные деньги треху в Купчино или вообще в Шушарах.