Сообщений в теме: 266

[Карбид]

История, в качестве примера, илюстрирующая реакции налогоплательщиков не подходящая (ИМХО). Или может у меня с воображением плохо (((

[Deckard]

lubitel (25.10.2011, 22:17) писал:

1. за пределами Бара -такие же Бары!!! и это надо понимать..

Не так. Там же было сказано:

Цитата

Если бы они оплачивали свой счет так, как мы платим свои налоги

Т.е. счет в баре = налоговая система, а за пределами бара начинается реальная экономика, где каждому приходится платить.
И "за пределами бара" 10-й потому и самый богатый, что на него работают 1,2,3 и 4-й.

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 23:53) писал:

а ..ээээээ кто должен был распределять скидку? таки опять вопрос - кто имеет право голоса?
ну вот кому скидку? тот кто по любаасу ничего не платит или кто?

Скидку нужно было распределить так, чтобы не нарушать сложившегося, всех устраивавшего порядка. То есть долю каждого уменьшить на 20%. Об этом они должны были договориться между собой, как и в первый раз.

Медведь_Шатун (26.10.2011, 0:32) писал:

История, в качестве примера, иллюстрирующая реакции налогоплательщиков не подходящая (ИМХО). Или может у меня с воображением плохо (((

Конечно. Особенно притянута за уши реакция тех, кто вообще ничего не платит. Если ты ничего не платишь, то абсолютно допизды, сколько платят другие. Единственно что они могли бы потребовать - чтобы скидку давали не деньгами, а халявным пивом, чтобы его можно было разделить на всех по тому или иному принципу. Кстати, в отношении этой компании пиволюбов такой способ действительно был бы честнее.

[tetris]

Собственнику бара нужно было им закусок нахаляву предложить и всё было бы пучком. В переносе на смысла на государство - предоставить нахаляву инфрастрктуру или датировать что-нибудь такое, что потребляют все.
Ситуация в заглавной теме, наверное десятилетней давности. Сейчас наоборот и Европа, и Штаты думают, как бы с 80 до 100 поднять и чтобы никто при этом не ушел в другой бар)

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 17:44) писал:

. Особенно притянута за уши реакция тех, кто вообще ничего не платит. Если ты ничего не платишь, то абсолютно допизды, сколько платят другие. Единственно что они могли бы потребовать - чтобы скидку давали не деньгами, а халявным пивом, чтобы его можно было разделить на всех по тому или иному принципу. Кстати, в отношении этой компании пиволюбов такой способ действительно был бы честнее.

а вот хуюшки))) как раз этим обднее всего - они видят что кто-то другой стал тратить меньше - а значит объективно стал богаче ..а они ничего не преобрели - вот именно - если бы им вторую куржку выдали ( так же на халяву) это да они бы были рады

[lubitel]

ivanovigor (26.10.2011, 18:46) писал:

Собственнику бара нужно было им закусок нахаляву предложить и всё было бы пучком. В переносе на смысла на государство - предоставить нахаляву инфрастрктуру или датировать что-нибудь такое, что потребляют все.

ну в принципе -да - в социальном плане - согласен ,но это не позволит богатым реинвестировать в экономику -то есть главная цель не будет достигнута

[in4med]

Крыс (26.10.2011, 0:15) писал:

Kotis (26.10.2011, 0:00) писал:

Было порядка 50 человек, выходцев из Н-ской области Казахстана, это не считая детей. Работает большинство;

ну видно у меня знакомые более маргинальные они изначально в расчете на халяву ехали

Не путайте глухой Казахстан и по еврейскому вопросу.
Казахстан там вкалывают как лошади.

Те кто из Питера и Жмеренки большей частью плотно на социале.

[tetris]

lubitel (26.10.2011, 11:36) писал:

ivanovigor (26.10.2011, 18:46) писал:

Собственнику бара нужно было им закусок нахаляву предложить и всё было бы пучком. В переносе на смысла на государство - предоставить нахаляву инфрастрктуру или датировать что-нибудь такое, что потребляют все.

ну в принципе -да - в социальном плане - согласен ,но это не позволит богатым реинвестировать в экономику -то есть главная цель не будет достигнута

Это почему? Крупняк экономит, например на логистике(в случае вливаний в транспортную инфраструктуру). Получает доп.доход. Не вижу препятствий для реинвестирования, скорее наоборот.

[in4med]

Неправильная политика предоставления скидки.
Если платят прогрессивно, то и скидка должна быть не абсолютной 3.33, а в процентах т.е. 20% каждому включая пятого.

[lubitel]

ivanovigor (26.10.2011, 21:02) писал:

Это почему? Крупняк экономит, например на логистике(в случае вливаний в транспортную инфраструктуру). Получает доп.доход. Не вижу препятствий для реинвестирования, скорее наоборот.

дык... а причем тут " транспортная инфраструктура" - это не подходит - потому, что бедным это по барабану ..не они же ей пользуются ( непосредственно)- то есть социальная задача опять не решена - психологически бедные все равно будут недовольны ведь им-то ничего не перепало от этих вливаний то есть ситуация ровно такая же как с пивом - когда бедные не получили ниаких преимуществ от скидки а богатый - пусть не нпосредственно а опосредовано ( через инфраструктуру) - получил

[Рыбный Вопрос]

ivanovigor (26.10.2011, 9:46) писал:

Собственнику бара нужно было им закусок нахаляву предложить и всё было бы пучком.

Кстати, самое правильное решение. У закуски большая прибавочная стоимость. Больше закусывают - больше пьют. Больше тратят. Если затраты увеличатся, в итоге, придут к тому, что перераспределят расходы. Причём, увеличение расходов окажется вполне приемлемым, т.к., хоть и придётся платить тем, кто жрал пиво на халяву, затраты будут меньше, чем полученное удовлетворение. В итоге, хозяин пивнушки доволен оборотом и доходами, клиенты довольны качеством обслуживания, оборот денег и причастность к нему клиентов увеличились, ну и ещё что в виде дополнительных или параллельных бонусов. Валовый продукт растёт. .)))

[lubitel]

Рыбный Вопрос (26.10.2011, 21:38) писал:

ivanovigor (26.10.2011, 9:46) писал:

Собственнику бара нужно было им закусок нахаляву предложить и всё было бы пучком.

Кстати, самое правильное решение. У закуски большая прибавочная стоимость. Больше закусывают - больше пьют. Больше тратят. Если затраты увеличатся, в итоге, придут к тому, что перераспределят расходы. Причём, увеличение расходов окажется вполне приемлемым, т.к., хоть и придётся платить тем, кто жрал пиво на халяву, затраты будут меньше, чем полученное удовлетворение. В итоге, хозяин пивнушки доволен оборотом и доходами, клиенты довольны качеством обслуживания, оборот денег и причастность к нему клиентов увеличились, ну и ещё что в виде дополнительных или параллельных бонусов. Валовый продукт растёт. .)))

Выделенное - ИМХО - ошибка - те кто привых ничего не платить - обратят внимание не на то что стали получсать больше удовольствия а на то что теперь приходится платить а в выигреше опять крупняк

Проблема в том что сама система при которой есть те кто потребляет совсем бесплатно - порочна - он не готовы начать платить даже за увеличение потребления . и если таких слишком много - жди социального взрыва

[Рыбный Вопрос]

lubitel (26.10.2011, 13:20) писал:

Выделенное - ИМХО - ошибка - те кто привых ничего не платить - обратят внимание не на то что стали получсать больше удовольствия а на то что теперь приходится платить а в выигреше опять крупняк

Именно, на твой взгляд. Ситуация же несколько иная. Люди собрались с целью. Отдохнуть, пообщаться, выпить пивка - провести весело время. Распределили вложения по принципу уровня доходов. Суть в том, что основная цель заключается не в халявном попивании пивка, т.к. даже самый завзятый богач откажется оплачивать впустую. Так вот, с улучшением обслуживания степень достижения основной цели будет расти. Бакс-два люди смогут заплатить.

Цитата

Проблема в том что сама система при которой есть те кто потребляет совсем бесплатно - порочна - он не готовы начать платить даже за увеличение потребления . и если таких слишком много - жди социального взрыва

Потребляет-то он бесплатно. Зато все сопутствующие доходы, денежные или какие другие, получают окружающие. Условно говоря, ни будь первых четырёх, остальные бы не пошли в пивной бар. В жизни, за любого халявщика кто-то платит тому, кто халяву предоставляет. И вообще, высказанное тобой мнение чисто американское. Другое дело, надо понимать, что с халявы должен быть выход выгоды. Ну, так он всегда есть.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 26 October 2011 - 14:29

[tetris]

Да уж... Россию это касается в первую очередь. Три четверти населения ничего не делают, просиживают штаны и юбки на работе за 15тыс. Умеют только жаловаться на "чиновничий беспредел". У нас в доме недавно обшили стены, повесили зеркала, сделали всё цивильно. Инициаторами были несколько жильцов, которые согласились покрыть половину затрат. Часть взяли из нецелевого фонда ТСЖ. На остальных, в зависимости от площади в собственности, распределили остальную часть, оплата в течение года равными частями. С пенсионерами договаривались индивидуально. Так вы не представляете сколько было вони от тех кому в квартплату включили целевой взнос 300-700руб. У меня не было слов, когда я смотрел на взрослых, работающих мужиков, которые визжали, как бабы на собрании собственников.
Хорошо еще, что этот быдляк зачастую игнорирует собрания. Удалось набрать большинство голосов "За".
Примерно тот же расклад, что и в истории про бар.

[Рыбный Вопрос]

Цивильно на взгляд инициативной группы. .) На самом деле, лестница с парадной должны быть функциональными. Всё остальное - блажь.
У нас тоже сделали могучим решением эксплуатационщиков новую проводку света рядом с мусоропроводом. Вот только лампочек там уже дааавно нет. Не ставят. А ещё домофон поставили, решением жильцов. Дверь с домофоном я руками открывают, если ключ забыл. Вот вам и толк от домофона. Теперь платим за обслуживание. После установки не платили, а сейчас на уговне города навязали оплату. 300 рублей в год. За сётчик воды стали брать, общедомовой, 480 рублей в год. Всё за нас решили, что нам надо.
Мне-то пофиг, только обидно, что приходится платить за всякую хрень по чужой воле.

[lubitel]

Рыбный Вопрос (26.10.2011, 23:27) писал:

Именно, на твой взгляд. Ситуация же несколько иная. Люди собрались с целью. Отдохнуть, пообщаться, выпить пивка - провести весело время. Распределили вложения по принципу уровня доходов. Суть в том, что основная цель заключается не в халявном попивании пивка, т.к. даже самый завзятый богач откажется оплачивать впустую. Так вот, с улучшением обслуживания степень достижения основной цели будет расти. Бакс-два люди смогут заплатить.

Ты ошибаешься!!!!!!!!!повторю тот кто не платил за услуги не станет платить за " улучшение услуг" -не потому, что не сможет просто потому , что для него любая самая мизерная оплата = увеличению стоимости услуги в " бесконечное число раз" а раз так - это увеличение никогда не будет соразмеримо с " улучшением"

[tetris]

Людям предлагают практически бесплатно улучшить качество жизни. Большую часть за них заплатят другие. А они не хотят понимать своей выгоды. Называется ни себе, ни людям.
Ту Рыбный. Гнать надо ваших экплуатационщиков поганой метлой. Наймите других.

[lubitel]

Рыбный Вопрос (26.10.2011, 23:59) писал:

Цивильно на взгляд инициативной группы. .) На самом деле, лестница с парадной должны быть функциональными. Всё остальное - блажь.

Мне-то пофиг, только обидно, что приходится платить за всякую хрень по чужой воле.

Вот!!!!!!! смотри " функционально" это что ступеньки есть и не проваливаются.они согласны на домофон но полюбому нехотят за него платить - им нафиг не нужны улчшения
вот если бы речь шла о замене хренового домофона ( за который они платили и который они считали нужным) на более удобнный - они бы согласились ( возможно ) платить чуть больше - если бы считали улучшение их жизни стоящим этих дополнительных денег

ivanovigor (27.10.2011, 0:13) писал:

Людям предлагают практически бесплатно улучшить качество жизни. Большую часть за них заплатят другие. А они не хотят понимать своей выгоды. Называется ни себе, ни людям.
Ту Рыбный. Гнать надо ваших экплуатационщиков поганой метлой. Наймите других.

Это " практически" бесплатно - ОЧЕНЬ много по сравнению с " вообще ненадо платить"

[Рыбный Вопрос]

lubitel (26.10.2011, 15:13) писал:

Ты ошибаешься!!!!!!!!!повторю тот кто не платил за услуги не станет платить за " улучшение услуг"

Только что привели прекрасный пример их сферы ЖКХ, иллюстрирующий твою точку зрения. Вроде бы мне следовало согласиться. Отнюдь, Представленный пример показывает, насколько "улучшения" способны оказаться неуместными. Вы забываете про общественный характер совершаемых действий. То же посещение пивного бара не просто акт потребления, а ещё выражение воли участников. Воля, в свою очередь, способна либо противится улучшению либо стемиться к нему. Личное решение каждого определяет итоговую ситуацию. Так вот, если у частников выпивушки есть желание продолжать, они будут платить чуть больше или больше будет платить самый богатый или компания распадётся. Точно не известно, каким образом сложится ситуация. Вполне вероятно, если самому богатому покажется увеличение его затрат из-за большего числа выпитых литров, при условии бесплатной закуски, излишним, они распределят затраты иначе, так как цель изначальная была именно весело отдохнуть.

ivanovigor, 300-700 рублей за раз? Или в течение несколько месяцев? Во втором случае ни фига не бесплатно.

Цитата

Ту Рыбный. Гнать надо ваших экплуатационщиков поганой метлой. Наймите других.

Мне их усилий хватает. Свет недавно поставили галогеновый. Теперь не надо лампочку на этаже менять собственноручно. Не хочу на них время тратить.

lubitel (26.10.2011, 15:21) писал:

Вот!!!!!!! смотри " функционально" это что ступеньки есть и не проваливаются.они согласны на домофон но полюбому нехотят за него платить - им нафиг не нужны улчшения

Они платят. .) Не хотел домофон я. Один из немногих. Да, ступеньки, рабочий мусоропровод. Чистота. Свет, окна, при входе похерили ещё в 90-х.

Цитата

вот если бы речь шла о замене хренового домофона

Не понял. .))) Они вероятно, если их убедять. По мне, так лучше стеклопакеты поставить.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 26 October 2011 - 15:43

[tetris]

Да многие, просто не хотят ничего улучшать. Будут жить с тараканами на кухне, черной от грязи ванной и вонючим санузлом. Да и сами выглядят не лучшим образом.
Это просто такой тип людей.
Тут дело даже не в финансовой арифметике, а в упертости отдельных товарищей. Типа "Не буду платить и всё! Дело принципа!".
Причем таким товарищам на логику абсолютно похуй. Я воспринимаю таких, как неизбежное зло.