Сообщений в теме: 184

[Pchel]

Amson (3.1.2012, 1:13) писал:

скажите а может в записи есть постановка ?

[Kotis]

Pchel (3.1.2012, 20:33) писал:

Amson (3.1.2012, 1:13) писал:

скажите а может в записи есть постановка ?

Я уже Амсону ответил, к кому обратиться.

[Pchel]

Robbert (3.1.2012, 0:05) писал:

Извиниться, смахнуть на алкоголь и абастрение психики и свалить поздно, остаётся отвечать за базар.
И нельзя сказать - что совершенно запретно касание сего произведения, отнюдь! Можно браться, только делать это нужно так, чтобы не оскорблять дух великого писателя. Если-же "кишка тонка" (по различным причинам) то и результат работы проявится раньше самой работы.

Позвольте поинтересоваться, а в чём "оскорбление духа великого писателя" заключается? Кто выступит арбитром?
Хотите - Вы ? А можно - я?

Скажите, а кто будет решать у кого кишка тонка, а у кого не очень?
Примеры ошибочных арбитражей нужны?

[Kotis]

Pchel (3.1.2012, 20:27) писал:

Но задаю тебе вопрос.
Возможно ли искусство без зрителей?
Например, композитор написал гениальную музыку, виртуозный исполнитель готов исполнить это произведение.
Но публики нет! Некому слушать! Никто не пришёл! Скажи, разве это искусство?
Фильм, который лежит на полке, снятый гениальным режиссёром в исполнении гениальный актёров ...Но зритель его не видел!
Разве это искусство?

Мне кажется, что искусство начинается там, где появляется зритель!!! Убогий, хамоватый, необразованный, с нечищенными зубами, небритый, с перегаром...Но он - зритель!!! Без него не может быть искусства и без него Булгаков с его "Морфием" - полное зеро.

Согласен. Искусство без зрителей невозможно. Какой бы зритель ни был!
Даже если, допустим, по политическим причинам, фильм, или спектакль, или картина не увидели своего зрителя ... вода точит камень. И мы это знаем на примере отечественной истории.
И когда ребенок, с точки зрения родителей, выдал "какую-то мазню" или коряво рассказал стишок, его обязательно надо поощрить.
А "Морфий" тоже без зрителя тоже был бы ничто. И аплодисменты, которые я слышал ,лучшее тому доказательство, что сыграно хорошо!

Художник, композитор и поэт
Творят свои произведенья.
Пера, иль ноты, или кисти пируэт
Возрадуют смотрящего своим твореньем.

[Pchel]

Прохожий (3.1.2012, 13:44) писал:

паук (3.1.2012, 10:13) писал:

Глубокоуважаемый Пчел! Терним УГ не следует понимать в буквальном смысле даже в контексте нашего форума. Речь идет о чем–то не интересном, скучном. Полное описание этого философского понятия можно найти тут: lukmore.to/Унылое_говно

Описание понятия "баттхёрт" можно найти там же: http://lurkmore.to/BUTTHURT

Не буди во мне зверя, Прохожий.
Ой,бля, .... я хотел сказать, не буди Ктулху.

[Chanel]

Pchel (2.1.2012, 14:02) писал:

Простите, а Вы спектакль видели?
А позвольте поинтересоваться, на чём основаны Ваши столь нелестные оценки спектакля?
Что именно Вам жутко не понравилось?
И что конкретно не должно остаться безнаказанным?
Я уж про величье пьесы Булгакова не спрашиваю. На ответ не надеюсь...

Пчел, ваше мнение как зрителя конечно очень ценно, но мнение изнутри.........Оно более компетентно что ли, хм.......
В общем, Роберт, влезли не туда и не ко времени, все таки прислушиваться стоит, пусть не к себе, так хоть к знакам...........
Ты же умница, и все понял ))))))))))

Сообщение отредактировал Chanel: 04 January 2012 - 00:59

[Сухарь]

А. Похер. Все-равно влезу.

Pchel (3.1.2012, 20:27) писал:

Но задаю тебе вопрос.
Возможно ли искусство без зрителей?
..............

Вот эту тему и ответ на этот вопрос, на мой взгляд, хорошо описал и аргументировал Изя из "Града обреченного" Стругацких.
И, исходя из этого всего (Аргументация Изи, аргументация самого Пчела...), вопрос к Пчелу:
- А какого хрена ты нас-то - быдляков необразованных, но тоже - зрителей (читателей, вкушателей, пользователей.........) всегда жестко чморишь, когда мы свое дилетантское и наивное, но тем не менее прочувстваванное мнение высказывать неосторожно пытаемся?
(куча смайлоффф)

Chanel (4.1.2012, 0:34) писал:

В общем, Роберт, влезли не туда и не ко времени, все таки прислушиваться стоит, пусть не к себе, так хоть к знакам...........
Ты же умница, и все понял ))))))))))

Да ну нафик )))))))
Как раз и туда, и ко времени, и вообще так интересней ))))))))))))))))
(к сожалению понимаю, что больше не влезет, да и не надо.....))

[Deckard]

Дамы и господа! Вы все не поняли мысль Робберта.
Поскольку он редко заходит, попробую изложить свое понимание его постов, а он пусть поправит, если хочет.

Речь шла не о том, кто имеет право судить о спектакле - рядовые зрители, профессиональные критики или артисты.
Надо вспомнить, что есть еще Самый Главный зритель, который видит все в режиме реального времени, и заодно мысли читает... да собственно "И мысли, и дела он знает наперед" (с). Его воля обычно проявляется в оболочке случайности, излюбленный метод - несчастный случай или скоропостижная смерть непонятно от чего.
Робберт четко написал, что после спектакля "прилетело" всем членам творческой группы, и он истолковал это, как явный знак. Конечно, такую точку зрения можно принципиально отрицать, как мистику, но если принять на веру существование знаков - наши субъективные мнения уже не имеют никакого смысла. ОН показал - рановато браться за штурм таких тем. И после этого уже не важно, что думают критики или зрители-любители.

[Kotis]

Полагаю, что Пчёл не знает Робберта. Отсюда и недоразумение.

Кстати, вижу, что тему читаешь. Записи еще есть? Народ интересуется.

Сообщение отредактировал Kotis: 04 January 2012 - 12:58

[Рыбка]

Amson (3.1.2012, 2:13) писал:

скажите а может в записи есть постановка ?

у меня есть... могу дать с возвратом...
мне спектакль понравился, и даже очень...

[lubitel]

Deckard (4.1.2012, 21:43) писал:

Робберт четко написал, что после спектакля "прилетело" всем членам творческой группы, и он истолковал это, как явный знак.

добавлю , кое - кому прилетело еще во время поцессса постановки, кое-кому весьма не хило, ( что правда этого " кое-кто" не остановило
а еще кое- кто получив в процессе не так сильно - тем не менее почуял неладное и слился...
знак - там или не знак но....

[Pchel]

lubitel (15.1.2012, 0:14) писал:

Deckard (4.1.2012, 21:43) писал:

Робберт четко написал, что после спектакля "прилетело" всем членам творческой группы, и он истолковал это, как явный знак.

добавлю , кое - кому прилетело еще во время поцессса постановки, кое-кому весьма не хило, ( что правда этого " кое-кто" не остановило
а еще кое- кто получив в процессе не так сильно - тем не менее почуял неладное и слился...
знак - там или не знак но....

Простите, какое нам - зрителям дело до того, кому там чего и в какой форме прилетело в процессе постановки???
Вы для кого там это всё делали? Для "внутрисебя" или всё же для зрителей?
Ежели презентованный нам "Морфий" - это жвачка для внутреннего потрбления - так и жуйте её внутри себя.
Зритель здесь при чём?

[lubitel]

Pchel (15.1.2012, 9:22) писал:

lubitel (15.1.2012, 0:14) писал:

Deckard (4.1.2012, 21:43) писал:

Робберт четко написал, что после спектакля "прилетело" всем членам творческой группы, и он истолковал это, как явный знак.

добавлю , кое - кому прилетело еще во время поцессса постановки, кое-кому весьма не хило, ( что правда этого " кое-кто" не остановило
а еще кое- кто получив в процессе не так сильно - тем не менее почуял неладное и слился...
знак - там или не знак но....

Простите, какое нам - зрителям дело до того, кому там чего и в какой форме прилетело в процессе постановки???
Вы для кого там это всё делали? Для "внутрисебя" или всё же для зрителей?
Ежели презентованный нам "Морфий" - это жвачка для внутреннего потрбления - так и жуйте её внутри себя.
Зритель здесь при чём?

Зритель абсолютно не при чем, но здесь вроде свободный разговор всех кто так или иначе " прислонился" или в качестве зрителя или в качестве того кто напосредстено учасвовал в постанове или каким -то другим " боком" прислонился " - поэтому мне кажется что ЗДЕСЬ не место для раздражения .. считай что это зрители пришли в закулисье ... там далеко не все может зрителю показааться хорошо и правильно.. ну так и что? да - убивает очарование " действа" но с другой стороны делает причастным к процессу.. В любом случае , казалось бы, не должно раздражать
другой вопрос более интересный - " для кого?" .. знаешь я думаю на нет ответа однозначного .. Очевидно что театр без зрителя и НЕ для зрителя вообще не имет смысла, но согласись театр который делается без искреннего желания зделать не просто то что понравится зриелям а то что понравится самим ( тем кто делает спекткль).. наверное не очень будет и интересен .. как бывают не интересны спектакли в которых заняы именитые актеры . и который скучно " отбывают номер" просто потому . что они служат в этом театре и это их обычная рутинная работа

Сообщение отредактировал lubitel: 15 January 2012 - 00:37

[Pchel]

Lubitel!
А что-нибудь конкретное про постановку можешь сказать?
Кто тебе из главных героев больше всего понравился и чем?
А как тебе Анна Кирилловна? Достойна ли она доктора Полякова?
Он всё же ампутацию конечности производил и трохею разрезал у смертельно больной девочки.
А Поляков её достоин?
Ведь она его погубила!
Своим морфием!
А ежели сравнить анонсированный "Морфий" с одноимённым фильмом Алексея Балабанова - в чём преимущества, а где откровенные неудачи?

Сообщение отредактировал Pchel: 15 January 2012 - 00:43

[Pchel]

lubitel (15.1.2012, 0:32) писал:

Зритель абсолютно не при чем, но здесь вроде свободный разговор всех кто так или иначе " прислонился" или в качестве зрителя или в качестве того кто напосредстено учасвовал в постанове или каким -то другим " боком" прислонился " - поэтому мне кажется что ЗДЕСЬ не место для раздражения .. считай что это зрители пришли в закулисье ...

Lubitel!
Так не бывает.
Никогда, ни в одном театре мира, зрителей не пустят закулисы.
Это жёстко и однозначно. В любом театре мира есть зоны для зрителей, а есть зоны, куда зрителям "вход строго запрещён". И если постановщики спектакля творят в периметре, не выходящем в зону зрителей, то они мертвы... и пусть продолжают рассуждать о своих постановках на театральных кладбищах, куда никогда ни один зритель не придёт.

[lubitel]

Pchel (15.1.2012, 9:38) писал:

Lubitel!
А что-нибудь конкретное про постановку можешь сказать?
Кто тебе из главных героев больше всего понравился и чем?
А как тебе Анна Кирилловна? Достойна ли она доктора Полякова?
Он всё же ампутацию конечности производил и трохею разрезал у смертельно больной девочки.
А Поляков её достоин?
Ведь она его погубила!
Своим морфием!
А ежели сравнить анонсированный "Морфий" с одноимённым фильмом Алексея Балабанова - в чём преимущества, а где откровенные неудачи?

Я бду не объективен, в своих оценках,
еслиив целом , то...как мне ажется , там нет плохих- виновантых и жороших - жертв , как чаще всего и бывает в обычной жизни ,
Погубила? .. ну.. не в большей степени чем обычно женщины губят мужчин..

Pchel (15.1.2012, 9:52) писал:

]
Lubitel!
Так не бывает.
Никогда, ни в одном театре мира, зрителей не пустят закулисы.
Это жёстко и однозначно.

Правильно .. но ведь так многим хотелось бы заглянуть а?)))

[Рыбка]

Роберт позволил себе такое высказывание, потому что каким-то боком причастен к спектаклю... но об этом знает он, знают те, кто тоже принимал участие в создании... а вот со стороны остальных это выглядит как мнение обычного зрителя, который дал свою оценку...
я смотрела спектакль на DVD... я очень редко смотрю что-то повторно, но тут смотрела дважды....
поэтому его высказывание мне непонятно... ах, да... можно списать на то, что я быдло, ничего не понимающее в настоящем искусстве...
в любом случае, мне кажется, что Роберт поступил очень некрасиво по отношению к тем, кто работал над этим спектаклем... я бы на его месте извинилась...

[Pchel]

lubitel (15.1.2012, 0:56) писал:

Погубила? .. ну.. не в большей степени чем обычно женщины губят мужчин..

Браво!!!
Постановщики спектакля могут плеваться, ругаться и блевать.
А я - зритель!!!
И моя оценка :

[Рыбка]

Pchel (15.1.2012, 1:00) писал:

Постановщики спектакля могут плеваться, ругаться и блевать.

вот именно... у себя на планерке... и не мешать зрителям давать свою оценку

[Pchel]

Рыбка (15.1.2012, 0:59) писал:

Роберт позволил себе такое высказывание, потому что каким-то боком причастен к спектаклю... но об этом знает он, знают те, кто тоже принимал участие в создании... а вот со стороны остальных это выглядит как мнение обычного зрителя, который дал свою оценку...

ГлавРыбка, ты полностью и на все 100% права.
Не может постановщик спектакля высказываться под видом обычного зрителя.
Это просто неприлично и ужасное недоверие к зрителю.
Художник должен сотворить, а потом смиренно слушать: что скажут зрители о его творении.
Как правило, зрители ничего не говорят, ибо им пофиг...И произведения искусства умирают, не родившись, и не увидев своего зрителя.
В нашем случае - имеет место дискуссия. Постановщики должны быть довольны.
Их творение не сразу на свалку выпихнули, а пока ещё в "чистилище" держат.