На ТГ-канале Проэкономикс наткнулся на следующий текст на тему топика:
"Важное исследование – для понимания того, что в России для развития региона первичны деньги, а труд, который в теории должен способствовать приросту капитала, в российских условиях вторичен. Оказалось, что сегодня в России ни один из видов миграции не влияет на социально-экономическое развитие регионов и на сокращение регионального неравенства, и потому использовать миграцию в качестве инструмента регионального развития не имеет смысла.
Эту работу выполнили экономисты Карцева, Мкртчян и Флоринская из ИНП РАН («Вопросы прогнозирования», №4, 2020).
В начале авторы рассматривают исследования подобного рода
за границей. Например, в одной из работ по миграции в регионах Италии за период с 1983 по 2002 гг. было показано, что
положительное сальдо миграции позитивно влияло на региональный экономический рост. В наибольшей мере на развитие региона оказывает влияние
миграции квалифицированной рабочей силы (имеющей образование не менее старшей школы), в то время как миграция низкоквалифицированных работников не оказывает значимого статистического эффекта.
Это уже «мостик» ко второй части проблемы и объекта изучения – влияет ли, как сейчас в Европе, миграция труда низкоквалифицированной силы из стран Африки и Б. и С.Востока, на экономический рост. Многие исследования показывают, что миграция нередко оказывает негативный эффект на развитие стран, «отдающих» мигрантов, на экономику же принимающих стран влияние невелико. Т.е. почти нет экономического смысла завозить мигрантов из слаборазвитых стран в Европу.
Теперь результаты исследования по России.
Оказалось, что
межрегиональная долговременная миграция россиян не оказывает значимого статистического влияния ни на один из показателей развития региона. Так разбивается один из мифов о том, что переезд граждан России из регионов способствует экономическому развитию крупных агломераций – например, Московской и Петербургской.
Временная трудовая миграция россиян (то, что называется «вахтовики») также не оказывает статистически значимого влияния на показатели развития региона.
Также выяснилось, что
международная трудовая миграция также не оказывает значимого статистического влияния ни на один из показателей развития региона (в этом Россия похожа на Европу).
При этом комплексное развитие региона является значимым фактором, стимулирующим иностранную трудовую миграцию в регион. Чем выше индекс комплексного развития региона, тем больше число лиц, поставленных на миграционный учёт за год с целью работы по найму.
Иными словами, как внутренние, так и внешние мигранты едут в уже развитый регион (в российском случае – Московская и Петербургская агломерации, Причерноморская метрополия), и их труд не значим в дальнейшем его развитии.
А значимо – «закачивание» денег сверху (из федерального центра, крупными компаниями – как правило, это перераспределённые деньги от продажи сырья). Есть эти деньги – регион будет развиваться что с его коренным населением и без мигрантов, что с прибывшими на работу. Нет денег сверху – никакая миграция не поможет развить регион".
Вкратце: заграничная статистика подтверждает мою гипотезу, а российская - показывает, что приток рабочей силы не оказывает влияния на экономические показатели. В чем могут быть причины?
Предположу, что основная причина - квалификации, влияние которой выше выделено жирным шрифтом. На мой взгляд, квалифицированные кадры в Россию практически не едут, а едут - Равшаны с Джамшутами. Отечественные кадры из деревень и мелких городков, понаехавшие в Москву и Петербург, видимо, не сильно отличаются от Джамшутов. Русский язык знают лучше, зато мозги пропили сильнее 
0
vivatspb (17 July 2020 - 00:16) писал:
А следствие этого уже конкретные меры политического и экономического характера
