0
Два-три предыдущих архитектурных стиля - отстой!
Имеется в виду, что ценными и красивыми признаются здания/сооружения, построенные в модном, актуальном, современном стиле - и построенные достаточно давно. Промежуточные стили считаются устаревшими, старомодными, но недостаточно древне-историческими.
Впервые подобная гипотеза возникла, когда я читал Мериме, который был не только писателем, но и главным инспектором Франции по охране памятников. В документальной книге о поездке по Франции Мериме явно тащится от римских древностей и сооружений романского стиля. К готике отношение среднее: мол, тоже архитектурные памятники, но лично мне этот стиль не нравится. Ренессанс и барокко как памятники не рассматриваются в принципе. Напомню, что актуальным стилем тогда был классицизм в форме ампира.
В советское время читал немало краеведческой литературы и путеводителей по Ленинграду. Общим местом было то, что шедевры кончались как раз на ампире, а последним талантливым архитектором признавался Монферран. К эклектике и модерну относились презрительно, сталинский ампир вообще за стиль не считался, а современным тогда был модернизм (который теперь иногда называют советским брутализмом).
Во времена перестройки и перехода к рынку модернизм вышел из моды, строить стали в стиле т.наз. "капиталистического романтизма", и в отношении к прошлому также произошел сдвиг. Ныне в архитектурные памятники попали произведения эклектики, модерна, а в самое последнее время - уже и конструктивизма 30-х годов. До сталинского ампира тенденция пока не дошла, хотя в этом стиле иногда создавались шедевры, которым суждено быть признанными в будущем.
Закончу личными воспоминаниями. В детстве и молодости иногда видел откровенно впечатляющие здания и задумывался: "Интересно, кто построил"? Про некоторые нашел ответ недавно - Евгений Левинсон. И попомните мои слова - лет через сто это будет имя на уровне, как минимум, Штакеншнейдера.
